上海家暢離婚律師網(wǎng)繼承法相關(guān)問題研究
〔據(jù)以研究的案例〕
遺贈人潘剛鐸系潘鄧氏的次子，曾因盜竊罪于1982年10月被判刑，1998年12月刑滿釋放后，居住在沈陽市東陵區(qū)汪家鎮(zhèn)李巴彥村，1999年7月起潘剛鐸與董麗男同居生活。2000年10月13日潘剛鐸書寫《鄭重聲明》一份，內(nèi)容為：“我自1999年8月份建房以來，無論在資金上，還是在勞力方面，我的朋友董麗男都給予了大量的支援和幫助，特在此鄭重聲明，如果我以后在人身安全方面出現(xiàn)過重的傷或亡?我的朋友董麗男將享有我的全部家產(chǎn)，全部歸她所有，其他兄弟姐妹均無權(quán)占有，為以防后顧，特此聲明。2000年10月13日潘剛鐸。”2001年8月8日董麗男與其前夫鄧國經(jīng)沈陽市大東區(qū)民政局登記離婚后，與潘剛鐸繼續(xù)同居生活。2001年10月9日潘剛鐸駕車與他人相撞死亡，其個人負事故的主要責(zé)任，潘鄧氏從肇事對方處得到死亡賠償金6，000元。潘剛鐸生前有存款人民幣1，000元、平房七間(房內(nèi)無間壁墻、192平方米)，門市房、廂房各兩間(均無產(chǎn)籍證明)，上述三外房屋位于同一院落。潘剛鐸死亡后，董麗男一直居住在潘剛鐸遺留的兩間無產(chǎn)籍廂房內(nèi)，并在農(nóng)村信用社提取了潘剛鐸生前存款人民幣1，000元。
潘鄧氏于1920年4月3日出生，系農(nóng)民，生有三兒一女，潘剛鐸生前，潘鄧氏在其女兒家居住，由潘剛鐸的兩個哥哥給付生活費。
潘剛鐸因建房于1999年1月22日、6月17日分兩次向李巴彥村民委員會借款人民幣10，000元;2001年5日13日潘剛鐸在段艷萱處購買水泵件，欠貨款人民幣699元未付。
2002年1月15日潘鄧氏向沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求繼承潘剛鐸全部遺產(chǎn)，判令董麗男退還所占用的房屋。段艷營、李巴彥村民委員會得知后，亦分別向一審法院提起訴訟，要求在潘剛鐸的房產(chǎn)處理價款中，償還其生前所欠債務(wù)。原審法院將此三案合并審理。
一審法院審理中，委托有關(guān)部門對《鄭重聲明》進行筆跡鑒定，結(jié)論為：《鄭重聲明》中的兩組“潘剛鐸”簽名及正文均為潘剛鐸本人所寫。同時，法院委托有關(guān)鑒定部門對爭議遺產(chǎn)進行了評估，兩間無產(chǎn)籍門市房估價為8，638元，七間平房估價為17，918元。兩間廂房，經(jīng)潘鄧氏、董麗男協(xié)商估價為3，000元。
一審法院認為：遺贈人潘剛鐸生前自書的“鄭重聲明”，有具體內(nèi)容及遺贈人潘剛鐸本人的簽名，并注明了形成的時間，符合自書遺囑的形式要件和實質(zhì)要件，且在審理過程中又經(jīng)有關(guān)部門鑒定系其本人所寫，可見遺贈人潘剛鐸此份自書遺囑系其真實意思表示，合法有效。遺囑繼承的效力優(yōu)于法定繼承，潘鄧氏要求確認其是唯一合法繼承人的訴訟請求，不予支持。但考慮到潘鄧氏是遺贈人潘剛鐸的親生母親，現(xiàn)又年老體弱，缺乏勞動力，生活確有困難，可適當(dāng)分得遺贈人潘剛鐸的遺產(chǎn)份額。村委會、段艷萱要求從潘剛鐸的遺產(chǎn)中償還其生前欠款人民幣10，000元、人民幣699元的主張，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，予以支持。故判決如下：一、遺贈人潘剛鐸的遺產(chǎn)平房七間、門市房兩間、廂房兩間、存款人民幣1，000元歸董麗男所有。二、董麗男于本判決生效后10日內(nèi)，給付潘鄧氏人民幣10，000元。三、董麗男本判決生效后10日內(nèi)，給付第三人李巴彥村民委員會人民幣10，000元。四、董麗男本判決生效后10日內(nèi)，給付第三人段艷萱人民幣699元。五、鑒定費人民幣3，600元，由潘鄧氏承擔(dān)人民幣2，050元，董麗男承擔(dān)人民幣1，550元。六、駁回潘鄧氏及第三人李巴彥村民委員會的其它訴訟請求。案件受理費人民幣1，850元，由潘鄧氏承擔(dān)人民幣810元，董麗男承擔(dān)人民幣860元，第三人李巴彥村民委員會承擔(dān)人民幣180元。
潘鄧氏對一審判決不服、提起上訴，其主要上訴理由為：董麗男是有夫之婦，與潘剛鐸是非法同居關(guān)系，《鄭重聲明》是一種惡意串通的遺贈，是違反公序良俗的民法基本原則的無效行為，不應(yīng)受到法律的保護。
在董麗男答辯期間，潘鄧氏因病去世，其生前留有代書遺囑，故二審法院按潘鄧氏的遺囑，更換其長子潘增鐸、兒媳孫英為本案上訴人，二審法院審理中，二人沒有提出新的上訴主張。
二審法院認為：潘剛鐸所寫的《鄭重聲明》，涉及了其個人財產(chǎn)的處理問題，應(yīng)按自書遺囑對待，現(xiàn)無任何事實和法律依據(jù)證明該遺囑無效，因此在該遺囑生效且董麗男以自己的行動表明接受遺贈時，對潘剛鐸的遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑內(nèi)容處理。但在該遺囑生效時，潘剛鐸的生母潘鄧氏已81周歲高齡，自己本身沒有諸如養(yǎng)老金、退休金等收入，需依靠子女贍養(yǎng)而生活，屬缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，根據(jù)《繼承法》第三十七條之規(guī)定，在遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)給潘鄧氏留有必要的份額，剩余的部分方可按照潘剛鐸遺囑確定的分配原則處理，由董麗男清償潘剛鐸生前所欠債務(wù)后接受遺贈。由于一審宣判后，潘鄧氏提出上訴后去世，其生前已以代書遺囑的形式確定了其遺產(chǎn)的繼承人、受贈人，故本院按照其遺囑內(nèi)容，對原判決部分條款予以變更，判決潘鄧氏所享有的必留份財產(chǎn)由潘增鐸繼承、孫英受贈，潘鄧氏在本案中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，由潘增鐸、孫英承擔(dān)。故判決：一、維持一審判決的第一、三、四項;二、變更一審判決的第二項為：董麗男于本判決生效后10日內(nèi)給付潘鄧氏的遺產(chǎn)繼承人潘增鐸、遺產(chǎn)受贈人孫英人民幣10，000元;三、變更一審判決的第五項為：鑒定費人民幣3，600元，由潘增鐸、孫英承擔(dān)人民幣2，050元，董麗男承擔(dān)人民幣1，550元。四、變更一審判決的第六項為：駁回潘增鐸、孫英及第三人李巴彥村民委員會的其它訴訟請求。一審案件受理費人民幣1，850元，由潘增鐸、孫英承擔(dān)人民幣810元，董麗男承擔(dān)人民幣860元，第三人李巴彥村民委員會承擔(dān)人民幣180元。二審案件受理費1，850元，由潘增鐸、孫英負擔(dān)。
〔相關(guān)問題研究〕
本案是一起涉及有關(guān)遺贈的效力、必留份權(quán)人的確定及份額、被繼承人債務(wù)清償順序、遺囑繼承等《繼承法》上規(guī)定的或未明確規(guī)定的法律問題和民法上的民事行為是否有效、法律適用的方法和順序等諸多法律問題的較為復(fù)雜的民事案件。
一、關(guān)于潘剛鐸遺贈行為的效力問題，本案在法律適用上應(yīng)否直接適用民法基本原則作為處理案件的依據(jù)問題。這是本案雙方當(dāng)事人爭議最大的焦點問題。
首先，《繼承法》賦予了公民遺囑自由的權(quán)利。該法第十六條三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”，據(jù)此，任何一個公民生前均有權(quán)依法處分其個人所有的合法財產(chǎn)，除違反該法第十九條必留份的規(guī)定應(yīng)該受到限制外，只要遺囑是有行為能力的人所寫、是遺囑人的真實意思表示、形式符合法律規(guī)定、未處分他人財產(chǎn)，就應(yīng)該認定為有效。本案潘剛鐸所立的該份遺囑，無論從他本人的行為能力、意思表示、遺囑形式，還是其處分的財產(chǎn)，均符合繼承法的明文規(guī)定，除未給潘鄧氏保留必要的份額應(yīng)該受到部分限制外，未侵害國家、集體或者其他任何人的利益，其余部分應(yīng)認定有效。
其次，《繼承法》中對受贈人的身份和主體資格沒有限制性規(guī)定，董麗男的婚外同居行為雖為《婚姻法》所否定，但該法對婚外同居者受贈他人財產(chǎn)的權(quán)利也未加以限制，而且本案雖然潘剛鐸書寫該份遺囑時，董麗男是有夫之婦，與潘剛鐸是婚外同居關(guān)系，但在該份遺囑生效時，董麗男已與其前夫登記離婚，其作為單身女子與單身男子的潘剛鐸的非婚同居關(guān)系，雖不為我們社會主義國家所提倡，但現(xiàn)行的法律、法規(guī)中并沒有禁止性規(guī)定，因此其有權(quán)受贈潘剛鐸所留的該份遺產(chǎn)。
再次，公序良俗是我國《民法通則》總則中的規(guī)定，而《繼承法》是民法的特別法，按照法律適用的方法，只有在爭議的問題特別法中沒有規(guī)定的情況下才可適用普通法的規(guī)定，而本案是繼承糾紛案件，《繼承法》已賦予公民立遺囑將其個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外任何人的權(quán)利，潘剛鐸立遺囑將其財產(chǎn)贈與董麗男的行為，是有法可依的，不屬于特別法沒有明文規(guī)定、應(yīng)該適用普通法的情形;退一步講，即使本案存在適用《民法通則》的條件，也應(yīng)該首先適用分則中有關(guān)民事行為效力的規(guī)定，該法第五十八條一款(五)規(guī)定“違反法律或者社會公共利益的”屬無效民事行為，而本案潘剛鐸立遺囑將其財產(chǎn)贈與董麗男的行為，并不涉及國家基本制度、根本利益和社會穩(wěn)定等方面要求的社會公共利益，因此不能適用該條規(guī)定認定遺囑無效。此外，《民法通則》第七條規(guī)定的“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德”是倡導(dǎo)性規(guī)范，在當(dāng)今社會還不能以行為人的行為不符合道德規(guī)范，就認定該行為違法、無效。因此，本案不能撇開《繼承法》的具體明文規(guī)定，而直接適用《民法通則》的總則規(guī)定認定遺贈行為無效。
綜上，本案潘剛鐸所寫的《鄭重聲明》，無論在形式上、內(nèi)容上，還是在成立要件上，均符合《繼承法》的明文規(guī)定;《婚姻法》對非婚同居及相互間的贈與行為沒有禁止和處罰性規(guī)定;《民法通則》對無效民事行為的認定也有明文規(guī)定，上述三個法律對遺囑人將其個人所有的財產(chǎn)遺贈給與其同居的人均沒有禁止性規(guī)定，因此潘剛鐸將其財產(chǎn)以遺囑形式遺贈給董麗男的行為，不屬于法無明文規(guī)定或者遺漏的現(xiàn)象，因此在裁量上不能直接適用民法基本原則作為處理案件的依據(jù)。
二、關(guān)于必留份權(quán)人的確定及份額問題
必留份，也叫特留份。我國現(xiàn)行的《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十七條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”。由此可見，我國《繼承法》對必留份權(quán)人及份額問題的規(guī)定很籠統(tǒng)，對哪一順序的繼承人可以享有必留份權(quán)的問題沒有界定，對必留份的份額、占遺產(chǎn)總額的比例也沒有任何限定，這就給法官以較大的自由裁量空間。
世界上許多大陸法系的國家對必留份權(quán)人的范圍、必留份份額的規(guī)定極為明確。如《法國民法典》即規(guī)定了直系卑親屬和直系尊親屬享有特留份，而且對卑親屬、尊親屬的特留份數(shù)額做了分別規(guī)定，如該法第913條規(guī)定：“如財產(chǎn)處分人死后僅留有一子(女)，其生前贈與或遺囑贈與之方式處分的財產(chǎn)不得超過其所有財產(chǎn)一半，如其留有子(女)二人，其有權(quán)以此方式處分的財產(chǎn)不得超過其所有財產(chǎn)的三分之一;如其留有子(女)，三人或三人以上，其可處分的財產(chǎn)不得超過本人所有財產(chǎn)的四分之一。”該法第914條規(guī)定：如死者無子女，但在父系與母系兩系中均有一名或數(shù)名直系尊血親，其以生前贈與或遺囑處分的財產(chǎn)不得超過其所有財產(chǎn)的一半;如處分人僅在一親系中留有直系尊血親，其可處分的財產(chǎn)不得超過其所有財產(chǎn)的四分之三。”《德國民法典》規(guī)定直系血親卑親屬、尊親屬及配偶均享有特留份。就份額問題，該法第2303條規(guī)定：(1)如果被繼承人的一個晚輩直系血親被死者處分排除于繼承順序之外，則他可以向繼承人要求特留份額。特留份份額為法定繼承份額價值的半數(shù);(2)被繼承人的父母和配偶若被死者處分排除于繼承順序之外，同樣享有上述權(quán)利。
三、關(guān)于被繼承人的債務(wù)和遺贈的清償順序問題。
被繼承人死亡后，其遺產(chǎn)上的債務(wù)除其生前所欠的債務(wù)(欠繳的稅款和債務(wù))外，還包括繼承人因其繼承人身份而應(yīng)予承擔(dān)的債務(wù)，尤其是因必留份、遺贈、遺托而產(chǎn)生的債務(wù)。在這些債務(wù)并存時，哪個應(yīng)優(yōu)先清償，我國繼承法的規(guī)定與世界各國的規(guī)定即有相同，也有不同。
1、關(guān)于被繼承人的債務(wù)、遺贈和必留權(quán)清償?shù)捻樞颉＞痛藛栴}，我國《繼承法》第三十四條規(guī)定：“執(zhí)行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。”也就是說在被繼承人生前欠繳稅款或留有債務(wù)的情況下，首先應(yīng)當(dāng)清償其依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)之后，才能執(zhí)行遺贈。世界上大陸法系的國家對此問題的規(guī)定基本一致，形成了一則格言，即“無論何人非清償債務(wù)后，不得為遺贈”。
2、關(guān)于被繼承人的債務(wù)、遺贈和必留份權(quán)清償?shù)捻樞颍覈独^承法》的規(guī)定與世界上其他國家的規(guī)定不同。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第61條規(guī)定：“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按《繼承法》第三十三條和民事訴訟法第一百八十條的規(guī)定清償債務(wù)。”可見，我國繼承法對三項債務(wù)清償?shù)捻樞驊?yīng)當(dāng)理解為：必留權(quán)清償在先、被繼承人債務(wù)清償在后、遺贈清償為最后。
但是世界上其他國家則規(guī)定：必留份應(yīng)以積極財產(chǎn)為計算基礎(chǔ)，即應(yīng)以被繼承人死亡時所有遺產(chǎn)扣除債務(wù)后之剩余額為標(biāo)準(zhǔn)，決定必留份的數(shù)額;必留份、遺贈應(yīng)在被繼承人其他債務(wù)清償之后得為清償;在被繼承人的諸多債務(wù)中，被繼承人生前所欠債務(wù)應(yīng)優(yōu)先受償，因被繼承人生前贈與所生債務(wù)為次，因特留份權(quán)所生債務(wù)為再次，遺贈所生之債務(wù)為最后。尤其是《德國破產(chǎn)程序外債務(wù)人行為撤銷法》第三條規(guī)定：“繼承人由遺產(chǎn)對于特留份請求權(quán)、遺贈或負擔(dān)為履行時，遺產(chǎn)債權(quán)人于破產(chǎn)程序就遺產(chǎn)順序先于或等于給付受領(lǐng)人者，得如同繼承人之無償處分，撤銷之。”
盡管我國繼承法對于被繼承人的債務(wù)、遺贈和必留份權(quán)清償?shù)捻樞虻囊?guī)定與其他國家規(guī)定的不一致，但對于遺產(chǎn)大于債務(wù)的案件來說，三者還是都可以得到清償?shù)模皇菙?shù)額多少的問題。本案即是根據(jù)必留份權(quán)人潘鄧氏還有其他三名子女贍養(yǎng)的實際，在遺產(chǎn)總額為30，556元、遺產(chǎn)債務(wù)為10，699元的情況下，確定潘鄧氏的必留份份額為10，000元，其余財產(chǎn)由受贈人董麗男償還潘剛鐸生前債務(wù)10，699元后，接受遣贈財產(chǎn)9，857元。這樣處理的結(jié)果是遺產(chǎn)債務(wù)占遺產(chǎn)總額三分之一多一點、必留份清償近三分之一、遺贈清償近三分之一。這一結(jié)果，即符合我國繼承法的規(guī)定，也符合世界各國關(guān)于三項債務(wù)清償?shù)捻樞蚝头蓊~的基本原則。
四、關(guān)于遺囑繼承問題。
本案必留份權(quán)人潘鄧氏在提起上訴后因病去世，其生前留有代書遺囑，將其財產(chǎn)留給長子潘贈鐸繼承、長媳孫英受贈。因此本案二審根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十二條“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)給他的合法繼承人”的規(guī)定，直接更列潘贈鐸、孫英為上訴人，在二人沒有提出新的上訴主張的情況下，作出終審判決。判決潘鄧氏在本案中因必留份所享有的財產(chǎn)10，000元，由潘增鐸繼承、孫英受贈;鄧氏在本案中應(yīng)承擔(dān)的交納案件受理費和鑒定費的義務(wù)，由潘增鐸、孫英承擔(dān)。
〔結(jié)論〕
鑒于我國繼承法對必留份權(quán)人的范圍及份額規(guī)定的不明確，筆者認為，結(jié)合我國國情，《繼承法》就此問題應(yīng)當(dāng)加一修改。
就必留價權(quán)人的范圍，應(yīng)規(guī)定：“第一順序、第二順序繼承人中及繼承人以外的依靠被繼承人生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人均可享有必留份”。這一規(guī)定是有法律依據(jù)的，因為我國現(xiàn)行《繼承法》第十四條就明確規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。
就必留份數(shù)額問題，應(yīng)當(dāng)以積極財產(chǎn)為計算基礎(chǔ)，即應(yīng)以被繼承人死亡時所有遺產(chǎn)扣除債務(wù)后之剩余額為標(biāo)準(zhǔn)，決定必留份的數(shù)額。具體數(shù)額的計算可以參照我國現(xiàn)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，即以當(dāng)?shù)毓嫉某擎?zhèn)或農(nóng)村居民人均生活費為計算依據(jù)，未成年人，計算至其十八周歲為止;六十周歲以上的，必留份數(shù)額為：上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出×(20-增加的歲數(shù));七十五周歲以上的，按五年計算。
滬公網(wǎng)安備：
